By BoLOBOOLNE payday loans

Você está pronto para o Amarok?

by LonelySpooky

amarokredimensionadoVocê está pronto para o Ama­rok? Eu sei que não estou, ou, de fato, tal­vez o Ama­rok não esteja pronto para mim.

Mesmo sendo um feliz usuá­rio do GNOME, por­que per­der tempo com outros players, já que o Ama­rok é, indis­cu­ti­vel­mente o melhor, mesmo sendo da famí­lia KDE? Pas­sei os últi­mos meses ansi­oso para ver as novi­da­des que o Ama­rok 2 tra­ria. Vi e ouvi pro­mes­sas de um soft­ware revo­lu­ci­o­ná­rio que seria capaz de ele­var o, já exce­lente, Ama­rok a um nível ainda maior de usa­bi­li­dade e satis­fa­ção dos usuários.

Quando saiu o Fedora 10, ins­ta­lar de volta meus codecs e escu­tar umas músi­cas enquanto ava­li­ava o sis­tema foi uma das minhas pri­mei­ras pro­vi­dên­cias e para meu susto, lá estava ele, o Ama­rok 2 em toda a sua gló­ria. As decep­ções come­ça­ram logo: não gos­tei da inter­face. A bibli­o­teca no canto esquerdo, as músi­cas recen­tes no meio e a play­list no canto esquerdo, tudo apoi­ado na filo­so­fia “você é cego” que o KDE e o Ruin­dows Vista tei­mam em esfre­gar na nossa cara, com botões gigan­tes e um enorme des­per­dí­cio de espaço.

Logo que come­cei a usar me senti des­con­for­tá­vel, a nítida sen­sa­ção que tinha era a de estar usando um pro­duto tão expe­ri­men­tal que classificá-lo de “alfa” seria bon­dade; parece que a equipe do Ama­rok ten­tou sim­pli­fi­car as coi­sas mas esque­ceu que sim­pli­fi­car não é cor­tar recur­sos e sim encon­trar novas manei­ras de fazer com que os recur­sos sejam melhor apro­vei­ta­dos. Foram inca­pa­zes de colo­car lá perto da play­list os botões de “emba­ra­lhar” e “repe­tir”, sendo que isso, fran­ca­mente, até os players mais mal fei­tos do mundo têm.

Eu tenho o hábito de impli­car com as coi­sas, faz tempo que não suporto mais o KDE e aquela con­fu­são de menus, pen­sei, por isso, que o fato de estar odi­ando o novo Ama­rok era fruto da minha impli­cân­cia, mas cons­ta­tei entre os ami­gos que a desa­pro­va­ção foi geral e mesmo os puxa-sacos que conheço deram uma tor­ci­di­nha de nariz antes de tapar o sol com a peneira: “real­mente erra­ram em algu­mas coi­sas… mas vai melhorar”.

Parei com o Ama­rok por­que ele está feio, com uma inter­face burra, ins­tá­vel e teima em pipo­car os pri­mei­ros segun­dos de todas as músi­cas que toco. Vou ter que me con­ten­tar com o player Exaile, do GNOME. Ele não é tão ele­gante quanto o Ama­rok era, nem tão com­pleto, mas fun­ci­ona, tem bibli­o­teca que per­mite múl­ti­plas pas­tas, busca letras e infos da Wikipédia.

Só me resta per­gun­tar, caro lei­tor: Are you ready to Amarok?

Share

Creative Commons License
This work, unless otherwise expres­sly sta­ted, is licen­sed under a Cre­a­tive Com­mons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unpor­ted License.

{ 16 comments… read them below or add one }

1 Cainã Costa 23 de dezembro de 2008 às 6:16

Com cer­teza estou… Para o Ama­rok 1.4.
O ama­rok 2 real­mente não me inte­res­sou, mas eu não tes­tei a ver­são final, só as Alpha :P

Responder

2 Renato 23 de dezembro de 2008 às 7:07

é open Source, baixa o fonte e altera você mesmo.

Responder

3 LonelySpooky 23 de dezembro de 2008 às 7:49

Dis­curso velho esse Renato. Você acha que os pro­gra­ma­do­res do Ama­rok são todos volun­tá­rios? Eu con­tri­buo com código naquilo que posso, se sou­besse e me inte­res­sasse por Qt até con­tri­bui­ria pra fazer mais um des­ses milha­res de forks que sur­gem por aí, mas não sei nada de Qt e a velha des­culpa do “faça você já que está recla­mando” é bor­dão velho pra dei­xar as coi­sas como estão.

Responder

4 Renato 23 de dezembro de 2008 às 8:42

Que dis­curso???? o que tem a ver se os pro­gra­ma­do­res são volun­tá­rios ou não??? vc não gos­tou??? pega o código fonte e altera o que achar neces­sá­rio, já fiz isso várias vezes com o Banshee, não pre­cisa ser fork, faça pra vc e se achar útil distribua.

Se for pra não poder alte­rar, de que vale ser Open Source?

Responder

5 rodrigo 23 de dezembro de 2008 às 8:11

Eu sou um usuá­rio que gosto dos softwa­res sem­pre de forma mais sim­ples, tanto para não haver des­per­dí­cio de hard­ware com fíru­las “boni­ti­nhas” quanto pelo sim­ples fato de “sim­ples ser melhor”

por essas e outras que eu uso o VLC (Mac, Win­dows e GNU/Linux), sim­ples, prá­tico e funcional

Responder

6 Renato 23 de dezembro de 2008 às 8:45

VLC é fera, só não uso ele pq ele não toca MIDI (pelo menos no windows)

Responder

7 LonelySpooky 23 de dezembro de 2008 às 9:07

Renato, embora eu tenha enten­dido o con­ceito do que você disse, acho que você sabe quão impra­ti­cá­vel isso é no caso do Ama­rok que é muito com­plexo e depen­dente do KDE.
A solu­ção existe: usar o Ama­rok 1.4, que con­ti­nua sendo o máximo, mas é meio bizarro ver uma apli­ca­ção pre­mi­ada se tor­nando numa coisa mal pla­ne­jada que parece ter sido feita por um bando de ado­les­cen­tes que ficam colo­cando tudo o que acham “maneiro”.

Responder

8 Renato 23 de dezembro de 2008 às 9:26

Tens razão, exis­tem pro­je­tos onde pre­va­le­cem o gosto pes­soal dos res­pon­sá­veis (que nem sem­pre tem Bom Gosto), con­cordo com que o Rodrigo escre­veu, sim­ples, fun­ci­o­nal e sem firula, vide o Media Player Clas­sic ou o VLC.

Responder

9 Lauro César 23 de dezembro de 2008 às 10:41

Estou gos­tando bas­tante do Lis­ten. Sim­ples, mas como mai­o­res recur­sos que o VLC, por exem­plo, feito em python, que con­si­dero uma ótima lin­gua­gem e com uma intre­face que me agrada bas­tante. Não con­se­gui me adap­tar a inter­face do Ama­rok (mesmo o 1.4), pre­firo a forma de tra­ba­lhar dos players do Gnome (Lis­ten, banshe e Rythm­box), o Exaile, embora feito para o Gnome, copia a inter­face do Ama­rok 1.4 e tb não me agrada…

Responder

10 Skarllot 23 de dezembro de 2008 às 18:38

Nunca gos­tei do Ama­rok, sem­pre usei o Rhythm­box.
Eu con­cordo con­tigo, ou o usuá­rio é cego ou ficará cego.

Responder

11 Olnei 23 de dezembro de 2008 às 19:53

Esta ques­tão de players é mesmo gôsto de cada um. Eu não troco o rhytm­box por player nenhum…sei que ele não é tão com­pleto como todos os outros, mas é com ele que me dou bem.Para as coi­sas que eu pre­ciso fazer com os meus arqui­vos mp3, ele me basta.
O bacana do open source é isso, a diversidade.

Responder

12 Sérgio Mandrake 23 de dezembro de 2008 às 21:27

Eu curto muito o Ama­rok, mas, está ver­são fico um lixo mesmo, eu uso o Auda­ci­ous, não tem bibli­o­teca, nada, mas, pelo menos toca e tem vários plu­gins que gosto, fora ele eu uso o Banshee.

Responder

13 Rafael Gomes 26 de dezembro de 2008 às 10:04

Engra­çado que tam­bém fiquei curi­oso, mas quando fui testar…

Pre­firo ficar com meu xmms mesmo! :D

Responder

14 zezim 27 de dezembro de 2008 às 13:55

Cara,
Eu usava KDE e Ama­rok 1.4 quando fiquei sabendo da ver­são 2. Fiquei muito entu­si­as­mado na época, mas depois que lar­guei open­SUSE + KDE + Ama­rok para OS X + iTu­nes e Ubuntu + GNOME + Rythm­box, nunca mais quis saber deles. Até acom­pa­nhei o lan­ça­mento do Ama­rok e achei a inter­face… diga­mos… estra­nha…
Con­tudo, acre­dito no time de desen­vol­vi­mento do pro­grama e acho que futu­ras ver­sões serão melho­res, con­se­guindo recu­pe­rar grande parte do pres­tí­gio que o soft­ware per­deu nesta tran­si­ção. Acho que é algo como o que acon­te­ceu (ou está acon­te­cendo) com o KDE4.
[]!

Responder

15 Rafael Almeida 27 de janeiro de 2009 às 15:41

KDE 4, Ama­rok 2… A equipe de KDE errou feio, mas está cor­ri­gindo com o KDE 4.2, o que será feito no Ama­rok 4.1 ou 4.2?

Ama­rok 1.4 é feio
Ama­rok 2.0 é muito bonito

No 2.0 eu não gos­tei somente de:

1 — Não achei o equa­li­za­dor (tem?)
2 — A lista de repro­du­ção antiga é bem melhor (ela era no estilo da lista de repro­du­ção do Real Player para Win­dows)
3 — Ele tem pro­ble­mas para geren­ciar CD com vários artis­tas
4 — Alguns bugs fatais (isso é nor­mal em pro­gra­mas recém-lançados)
5 — Não sei como fazer uma bibli­o­teca com o banco de dados MySQL (tam­bém não sei se é pos­sí­vel nessa versão)

Os desen­vol­ve­do­res remo­ve­ram mui­tos recur­sos, o 1.4 tem excesso e o 2.0 falta. Fora isso ele está MUITO BOM (mas a ver­são 1.4 é EXCELENTE, ape­sar de ter recur­sos excessivos)

Responder

16 oldrockmustard 25 de maio de 2009 às 20:20

Eu ainda uso 1,4, colo­quei tudos os meus cds e vinis no pc há uns anos, quase 10 anos e até agora fun­ci­ona per­feito, tudo com letra e capa. Pra mim se fun­ci­ona não saio cor­rendo para mudar. Pena que não tem o lyrcs igual ao jetau­dio 7 do windows.

Responder

Leave a Comment

You can use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> <pre user="" computer="" escaped="">

Previous post:

Next post: